訂閱
上一篇
返回
下一篇
「不懂法律就該死嗎？」：同理心應該是法官專業倫理的核心（二）／陳業鑫
作者: 東門教會 日期: 2009-11-24 10:50
二、何以「同理心」應該是法官倫理的核心之一？
為何「同理心」應該是法官倫理的核心之一？這必須從我個人實際經歷的一個審判經驗說起。
我在擔任法官的第一年，就遇到這樣一個案件：小民與小強是兄弟，小民十八歲，高三生，小強十四歲，就讀國中二年級。小民與小強的媽媽美芳，是堅強而獨立的單親媽媽，含辛茹苦扶養兩個兒子。小民七歲、小強三歲時，美芳因為丈夫好吃懶做，吃喝嫖賭樣樣來，不僅不賺錢養家，還時有家庭暴力舉動，美芳認為這樣的婚姻沒有未來，毅然決定離婚，並爭取到小民與小強的監護權。小民十歲時，美芳接到前夫家人打來電話，告知前夫的死訊，美芳有一點法律概念，知道前夫一定在外面欠一屁股債，為避免無辜的兩個兒子繼承債務，美芳掌握前夫死亡後的二個月黃金時間，代理小民及小強向法院聲請拋棄繼承，事後得知前夫果然積欠巨債，美芳深深慶幸自己挽救了兩個兒子的未來。過了八年，美芳又接到久未聯絡的前夫家人來電，這次是小民及小強的爺爺過世，美芳認為自己與前夫婚姻雖然不幸福，但小民及小強畢竟是爺爺的孫子，參與喪禮盡晚輩的最後責任，也是人情之常。小民及小強的爺爺喪禮結束後，美芳一家三口如往常一樣歸於平靜，小民更是為自己的大學入學考試用功準備，希望以後有好的前途與發展，讓媽媽不要再那麼辛苦了。不料，就在爺爺過世後八個月，美芳突然接到法院發的支付命令，上面載明債務人是小民及小強，美芳是法定代理人，債權人是某家銀行，要求小民及小強連帶給付驚人的天文數字：2550萬元！美芳趕緊到法院聲請閱卷，看看究竟是怎麼回事，才得知居然是八個月前過世的爺爺，在外幫人作保，積欠銀行2550萬元，這筆巨債依民法第1138條及第1140條規定，就由小民及小強共同代位繼承，並依民法第1153條規定對銀行負連帶責任。美芳看到這樣的事實及法律規定，差一點暈厥，但堅強而獨立的她，知道孩子還小，自己絕對不能倒下，於是四處請教律師及法界人士，看看有沒有救濟的途徑。最後，只能死馬當活馬醫，在明知已經超過民法第1174條規定的二個月期限的情況下，仍硬著頭皮以法定代理人的身分，代理小民及小強向法院聲請拋棄繼承，案件分到我的手上，但因已超過法定期間，被我裁定駁回。小民、小強抗告到高等法院，也是一樣的結果。小民及小強後來怎麼了？我也很想知道，但我並不清楚。這幾年來，我只記得小民及小強的媽媽及舅舅當時在法庭上的表情，沮喪而痛苦，我也很不忍，但為了看看這位辛苦而堅強的單親媽媽有沒有可能撒個小謊，說其實是在一個半月前才知道公公的死訊，我特地少見地通知拋棄繼承案件的當事人到場開庭，沒想到這位令人尊敬的單親媽媽居然誠實地說：「八個月前就知道了。」，束手的我只能「依法駁回」。
當時是民國89年11月，我分發到臺灣高雄地方法院服務不到八個月，接到這樣一個拋棄繼承的案件，當事人的遭遇令我印象非常深刻，也讓我對繼承法的規定第一次產生疑慮。我不禁思索：這樣的結果，我從未在教科書上看到，以前也從未想過，而今身為審判者，適用法律的結果竟是如此不公平，等於毀了兩個小孩的一生，這樣的法律應該有點問題吧！這跟我擔任法官以來，秉持的理念—不可仗勢佔窮人的便宜，不可欺壓法庭上無助的人。似乎有些扞格。不過，當時雖然覺得如此適用法律結果很奇怪，但只覺得身為法官只能依法審判，當事人自己不懂法律知識，也只能承擔這樣的後果，而且日復一日案牘勞形的法官生涯，每月月底發下來的全院法官承辦案件報表，不容許我把心思停留在此個案上，我也只好把這個案例事實牢記在心裡，有機會就向旁人宣導繼承法律的知識，希望類似悲劇不要再發生。
92年12月，我因院內職務調動關係，分發至旗山簡易庭服務，92至96年8月止，總計4年又9個月的時間。在旗山簡易庭服務這一段日子，職司簡易、小額訴訟程序案件之審理。由於管轄區域是高雄縣最偏遠山區的九鄉鎮，在審判案件過程中，深刻體會到台灣社會除了南北差距之外，城鄉差距更是另一個不能忽視的課題。旗山簡易庭轄區的九個鄉鎮都是典型的農村與原住民部落，人口結構因為社會變遷的結果，呈現與都市完全不同的景象：街上只見到三三兩兩的老人及小孩，下田的農人也幾乎都是老人家，兒童則是因為父母在都市工作，負擔不起高昂的托育費用，只好把小孩留在鄉下，讓老邁的祖父母照顧，隔代教養情況普遍。偶爾見到的青壯人口，幾乎都有嚴重的失業問題，失業之後就衍生出吸毒、治安等社會問題，加上當時金融業界普遍不負責任地推銷信用卡、現金卡，讓這些人的財務狀況更是急速惡化，卡奴比比皆是。更慘的是，當這些卡奴不堪債務逼迫，健康惡化，或是自己選擇結束生命時，居然會讓無辜的下一代，或是無辜年邁的父母，繼承龐大債務，如同受到詛咒一般，卡奴身份繼續在家族延續。當這些無辜的債務繼承人被銀行起訴告進法院時，我雖覺同情，但依法律規定，繼承人未於法定期間內辦理拋棄繼承或限定繼承，我也愛莫能助。但是，情況越來越嚴重，直到一位到場的繼承人，對於此種法律規定，提出嚴厲的質疑：「難道不懂法律就該死？」，讓我不禁思索：這種繼承法的設計，是要懲罰不懂法律的繼承人嗎？
相對於這些不懂採取法律措施保護自己的弱勢繼承人，以前在家事法庭服務時，曾經收過本院法官聲請辦理限定繼承的案件。這個事實說明：現行繼承法是專為法律知識的強者而設計的，不懂法律的弱勢民眾，是沒有辦法享受限定繼承制度的避險利益。我不禁憂心：這種狀況如果繼續下去，台灣的社會能安定嗎？
「不知法律就該死嗎？」，這句話，讓我轉側難眠，夜不成寐。是的，我是法律專業工作者，法律知識上的強勢者，而且，不知是幸運還是不幸，還掌握了神聖的審判權，我的決定，將直接對當事人的身家性命造成影響。我如果對這句話無動於衷，依照民法繼承編現有規定判決，這些繼承債務的案件只會跟成千上百的類似案件一樣，花十分鐘寫判決，送達，確定，然後歸檔。這句話只會像丟進湖中的小石頭一般，激起一圈圈小漣漪，然後消失，從此這些案件無人聞問。但這時，上帝把「同理心」這三個字嵌進了我的心坎裡，讓我自問：如果這些不懂法律的當事人，是自己的親人，我還是會照章行事如此判決嗎？
由於信仰的關係，我查考了聖經，看到這樣的一段故事：有一個寡婦，她丈夫是先知群中的一員；她去見以利沙，說：「先生，我丈夫死了。你知道他是敬畏上主的人。現在有一個債主來，要把我的兩個兒子帶去當奴隸，償還我丈夫的債。」以利沙問：「我能為你做甚麼呢？告訴我，你家裏有甚麼東西？」寡婦說：「只有一小瓶橄欖油，此外甚麼都沒有了。」 以利沙告訴她：「你去向鄰居借一些空的容器，越多越好。然後，你和你的兩個兒子進屋子裏去，關上門，把油倒進容器，裝滿了就放在一邊。」於是，那寡婦和兩個兒子進了屋子，關上門，把小瓶子裏的橄欖油倒進她兒子借來的容器中。他們倒滿了所有的容器以後，寡婦問還有沒有容器，一個兒子答：「沒有了。」於是，橄欖油不再流出。寡婦回到神的人以利沙那裏，以利沙對她說：「把橄欖油賣掉，去還你的債。剩下的錢足夠你們母子過活了。
自此，我理解到為何上帝讓我轉側難眠。原來，繼承債務的悲劇，不僅僅發生在二十一世紀的台灣，早在舊約聖經時代，先知的繼承人也身受其害。但是在人的眼中極為困難的事，在上帝手中則是沒有不可能的事。也許想想其他辦法，還是會有出路。因此，我選擇走另一條路，讓這句話激起的不是小漣漪，而是沖倒「概括繼承制」的大海嘯。
為何「同理心」應該是法官倫理的核心之一？這必須從我個人實際經歷的一個審判經驗說起。
我在擔任法官的第一年，就遇到這樣一個案件：小民與小強是兄弟，小民十八歲，高三生，小強十四歲，就讀國中二年級。小民與小強的媽媽美芳，是堅強而獨立的單親媽媽，含辛茹苦扶養兩個兒子。小民七歲、小強三歲時，美芳因為丈夫好吃懶做，吃喝嫖賭樣樣來，不僅不賺錢養家，還時有家庭暴力舉動，美芳認為這樣的婚姻沒有未來，毅然決定離婚，並爭取到小民與小強的監護權。小民十歲時，美芳接到前夫家人打來電話，告知前夫的死訊，美芳有一點法律概念，知道前夫一定在外面欠一屁股債，為避免無辜的兩個兒子繼承債務，美芳掌握前夫死亡後的二個月黃金時間，代理小民及小強向法院聲請拋棄繼承，事後得知前夫果然積欠巨債，美芳深深慶幸自己挽救了兩個兒子的未來。過了八年，美芳又接到久未聯絡的前夫家人來電，這次是小民及小強的爺爺過世，美芳認為自己與前夫婚姻雖然不幸福，但小民及小強畢竟是爺爺的孫子，參與喪禮盡晚輩的最後責任，也是人情之常。小民及小強的爺爺喪禮結束後，美芳一家三口如往常一樣歸於平靜，小民更是為自己的大學入學考試用功準備，希望以後有好的前途與發展，讓媽媽不要再那麼辛苦了。不料，就在爺爺過世後八個月，美芳突然接到法院發的支付命令，上面載明債務人是小民及小強，美芳是法定代理人，債權人是某家銀行，要求小民及小強連帶給付驚人的天文數字：2550萬元！美芳趕緊到法院聲請閱卷，看看究竟是怎麼回事，才得知居然是八個月前過世的爺爺，在外幫人作保，積欠銀行2550萬元，這筆巨債依民法第1138條及第1140條規定，就由小民及小強共同代位繼承，並依民法第1153條規定對銀行負連帶責任。美芳看到這樣的事實及法律規定，差一點暈厥，但堅強而獨立的她，知道孩子還小，自己絕對不能倒下，於是四處請教律師及法界人士，看看有沒有救濟的途徑。最後，只能死馬當活馬醫，在明知已經超過民法第1174條規定的二個月期限的情況下，仍硬著頭皮以法定代理人的身分，代理小民及小強向法院聲請拋棄繼承，案件分到我的手上，但因已超過法定期間，被我裁定駁回。小民、小強抗告到高等法院，也是一樣的結果。小民及小強後來怎麼了？我也很想知道，但我並不清楚。這幾年來，我只記得小民及小強的媽媽及舅舅當時在法庭上的表情，沮喪而痛苦，我也很不忍，但為了看看這位辛苦而堅強的單親媽媽有沒有可能撒個小謊，說其實是在一個半月前才知道公公的死訊，我特地少見地通知拋棄繼承案件的當事人到場開庭，沒想到這位令人尊敬的單親媽媽居然誠實地說：「八個月前就知道了。」，束手的我只能「依法駁回」。
當時是民國89年11月，我分發到臺灣高雄地方法院服務不到八個月，接到這樣一個拋棄繼承的案件，當事人的遭遇令我印象非常深刻，也讓我對繼承法的規定第一次產生疑慮。我不禁思索：這樣的結果，我從未在教科書上看到，以前也從未想過，而今身為審判者，適用法律的結果竟是如此不公平，等於毀了兩個小孩的一生，這樣的法律應該有點問題吧！這跟我擔任法官以來，秉持的理念—不可仗勢佔窮人的便宜，不可欺壓法庭上無助的人。似乎有些扞格。不過，當時雖然覺得如此適用法律結果很奇怪，但只覺得身為法官只能依法審判，當事人自己不懂法律知識，也只能承擔這樣的後果，而且日復一日案牘勞形的法官生涯，每月月底發下來的全院法官承辦案件報表，不容許我把心思停留在此個案上，我也只好把這個案例事實牢記在心裡，有機會就向旁人宣導繼承法律的知識，希望類似悲劇不要再發生。
92年12月，我因院內職務調動關係，分發至旗山簡易庭服務，92至96年8月止，總計4年又9個月的時間。在旗山簡易庭服務這一段日子，職司簡易、小額訴訟程序案件之審理。由於管轄區域是高雄縣最偏遠山區的九鄉鎮，在審判案件過程中，深刻體會到台灣社會除了南北差距之外，城鄉差距更是另一個不能忽視的課題。旗山簡易庭轄區的九個鄉鎮都是典型的農村與原住民部落，人口結構因為社會變遷的結果，呈現與都市完全不同的景象：街上只見到三三兩兩的老人及小孩，下田的農人也幾乎都是老人家，兒童則是因為父母在都市工作，負擔不起高昂的托育費用，只好把小孩留在鄉下，讓老邁的祖父母照顧，隔代教養情況普遍。偶爾見到的青壯人口，幾乎都有嚴重的失業問題，失業之後就衍生出吸毒、治安等社會問題，加上當時金融業界普遍不負責任地推銷信用卡、現金卡，讓這些人的財務狀況更是急速惡化，卡奴比比皆是。更慘的是，當這些卡奴不堪債務逼迫，健康惡化，或是自己選擇結束生命時，居然會讓無辜的下一代，或是無辜年邁的父母，繼承龐大債務，如同受到詛咒一般，卡奴身份繼續在家族延續。當這些無辜的債務繼承人被銀行起訴告進法院時，我雖覺同情，但依法律規定，繼承人未於法定期間內辦理拋棄繼承或限定繼承，我也愛莫能助。但是，情況越來越嚴重，直到一位到場的繼承人，對於此種法律規定，提出嚴厲的質疑：「難道不懂法律就該死？」，讓我不禁思索：這種繼承法的設計，是要懲罰不懂法律的繼承人嗎？
相對於這些不懂採取法律措施保護自己的弱勢繼承人，以前在家事法庭服務時，曾經收過本院法官聲請辦理限定繼承的案件。這個事實說明：現行繼承法是專為法律知識的強者而設計的，不懂法律的弱勢民眾，是沒有辦法享受限定繼承制度的避險利益。我不禁憂心：這種狀況如果繼續下去，台灣的社會能安定嗎？
「不知法律就該死嗎？」，這句話，讓我轉側難眠，夜不成寐。是的，我是法律專業工作者，法律知識上的強勢者，而且，不知是幸運還是不幸，還掌握了神聖的審判權，我的決定，將直接對當事人的身家性命造成影響。我如果對這句話無動於衷，依照民法繼承編現有規定判決，這些繼承債務的案件只會跟成千上百的類似案件一樣，花十分鐘寫判決，送達，確定，然後歸檔。這句話只會像丟進湖中的小石頭一般，激起一圈圈小漣漪，然後消失，從此這些案件無人聞問。但這時，上帝把「同理心」這三個字嵌進了我的心坎裡，讓我自問：如果這些不懂法律的當事人，是自己的親人，我還是會照章行事如此判決嗎？
由於信仰的關係，我查考了聖經，看到這樣的一段故事：有一個寡婦，她丈夫是先知群中的一員；她去見以利沙，說：「先生，我丈夫死了。你知道他是敬畏上主的人。現在有一個債主來，要把我的兩個兒子帶去當奴隸，償還我丈夫的債。」以利沙問：「我能為你做甚麼呢？告訴我，你家裏有甚麼東西？」寡婦說：「只有一小瓶橄欖油，此外甚麼都沒有了。」 以利沙告訴她：「你去向鄰居借一些空的容器，越多越好。然後，你和你的兩個兒子進屋子裏去，關上門，把油倒進容器，裝滿了就放在一邊。」於是，那寡婦和兩個兒子進了屋子，關上門，把小瓶子裏的橄欖油倒進她兒子借來的容器中。他們倒滿了所有的容器以後，寡婦問還有沒有容器，一個兒子答：「沒有了。」於是，橄欖油不再流出。寡婦回到神的人以利沙那裏，以利沙對她說：「把橄欖油賣掉，去還你的債。剩下的錢足夠你們母子過活了。
自此，我理解到為何上帝讓我轉側難眠。原來，繼承債務的悲劇，不僅僅發生在二十一世紀的台灣，早在舊約聖經時代，先知的繼承人也身受其害。但是在人的眼中極為困難的事，在上帝手中則是沒有不可能的事。也許想想其他辦法，還是會有出路。因此，我選擇走另一條路，讓這句話激起的不是小漣漪，而是沖倒「概括繼承制」的大海嘯。
評論: 0 |
引用: 0 |
閱讀: 3963
